来源：星辰在线

　　《圣经?创世纪》里写道，“耶和华神在东方的伊甸立了一个园子”，是说乡村的优美是用神性创造出来的；在后来的18世纪，《圣经》学者库帕认为，伊甸园的神迹说明“上帝创造花园，人则创造城市”。在传统的宗教中，田园诗意和城市情怀代表着两种相异的意义，城乡的对立意味着善与恶的冲突。在宗教之外，西方国家实际上也存在着乡村与城市的冲突，这些冲突包括了利益冲突、价值观冲突以及生活方式的冲突等等，所有这些构成了西方宗教史和城市史不可遗漏的一部分。

　　撇开宗教与历史，我们要认知的是，我们今天的乡村与城市依然存在着某种层次上的矛盾。在城市的发展中，农村人口不断进入城市，同时不可忽略的是，城市也在不断入侵乡村，这两个事件共同构成了城市史上最重要的事件，在这个过程之中，城市与农村的资源配置，向来都被处于多种社会科学乃至某些自然科学的研究范围之内；在这样有深远意义的运动中，像世界上所有的城市化进程一样，我们看见了冲突，而在这个冲突中掌握着强大力量的，却只是城市一方。我们可以清楚地看见城市的欲望与唐突。我们不能忽视的是，我们对于外来人口的容忍度，正严峻地考验着城市的品质。我们有理由对类似这样的事件表示质疑：在将自己的产品输送给城市居民之后，为了城市的秩序，农民被要求离开城市；我们也希望得到类似事件的满意解释：“农民工不得入内”这样的告示，公然贴在某公共事业场所的大门之外……容忍并不仅仅指容忍本身，它所代表的意义，也绝不会仅仅囿于城乡关系之中。

　　过去几百年间，人类对于城市的客观叙述，呈现出了不同的方向，城市学者将这些不同的方向称为城市的意识形态。18世纪，人们将城市视为一种艺术；工业化时期，人们将城市视为一种堕落；现在，人们开始将城市仅仅视为一种客观存在??城市既不艺术，也不堕落，它只是特定历史时期的特定产物而已，它具有相当的复杂性，任何一元论的判断都将得不到准确的答案。我们可以理解，工业化和城市化进程带来了诸多矛盾，而城乡关系正是这些复杂性之中最显著的一种；我们也可以理解，这种复杂性的根源就是价值观的差异，而在所有的价值观之中，有着一条贯穿始终的最基本的准则，那就是对于有着异己特质的生存形态源于内心的尊重，而这种尊重一旦缺失，必将造成支持社会进步的平等理念的弱化。

　　然而并不是所有的现象都表明这种差异。有一种“城市乡村主义”，就是在建筑规划中，引进乡村的自然与生态的概念，在小区的开发中建设人工园林，或者模拟郊外景观建立别墅区，或者配合自然景观建设住宅区，凡此种种，表达了对乡村生活空间的某种程度上的向往。在生活方式上，久居城市的人们希望返回自然，他们选择“农家乐”这样的消遣方式，或者选择去挖野菜甚至捋起袖子下地干活等等，来满足窥视乡村生活的欲望。他们愿意把乡村主义看成是衡量生活质量的标准之一，然而显而易见的是，他们是把理想中的乡村生活、而不是现实的乡村生活当成是这种标准，所以，所谓的“城市乡村主义”并不能简单地判断这两种生存形态就不是对立的。城乡差异有着复杂的原因，但我们的目标并不是对这些原因进行无意义的争辩，也不是对所谓对名目繁多的“主义”进行解释，我们需要做的，仅仅是在承认我们对自己内心深处真正向往的生活的追求的同时，也尊重城市之外的人们对城市生活的追求。

　　在今天，我们可以同时清晰地看见两种生存形态的冲突。从城市的历史和城市化的进程来看，我甚至认为，城市的历史实际上就是它在乡村田埂上行进的历史。在目前阶段上，城市正充当着一种屋檐的角色，城市应该向城市之外的人们提供这样的屋檐，更应该为他们创造更加正式的生存空间，这不但表明城市应有的价值观，也是一个社会应有的正义观的体现。我们或许应该接受这种信念，即上帝不但创造了乡村的优美，还创造了城市的繁荣，而所有这些，都是为了他的全部的而不仅仅是限于某些特定区域内的一部分子民的幸福。