来源：中国房地产报

　　《美国大城市的死与生》的文字充满激情，以至于不适合用“经典著作”来形容它，因为那样的修饰词显然更适合那些学院派论著。通过这本书人们可以看到两样东西，一是人文主义精神，另一种则是认真的研究精神。我相信，这两种精神力量融合成了我称之为雅各布斯精神的城市人本精神力量。

　　阅读《美国大城市的死与生》是一种有趣的体验，原因是这本书的观点和内容与你我之间不存在权威与民间贯有的冷漠和距离。不仅如此，在书的开篇，雅各布斯就向城市规划权威理论发起了挑战。她认为，现有的、为人们所坚信不移的城市规划理论根本就是伪科学，“经年之学和数不胜数微妙复杂的教条原来建于一派胡言之上”。她指责霍华德的“花园城市”一笔购销了大都市复杂的、互相关联的、多方位的文化生活，处理城市功能的方法仅仅是分离或分类，认为好的规划就是一系列静态的行为，“好的规划就是目标规划”。至于一向具有神圣地位的柯布西埃，雅各布斯则讥讽地表示，这是一位“最知道怎样把反城市的规划融进罪恶堡垒的建筑师”，他的梦幻之城不过是一个“垂直的花园城市”，而“城市到底是如何运转的，正如“花园城市”一样，除了谎言，什么也没有说。

　　写出这些论述需要勇气，但雅各布斯的观点不仅仅建立在勇气之上。她对大量案例的运用相当纯熟，而且分析逻辑也令人信服。在《美国大城市的死与生》中，雅各布斯对波士顿北区案例分析得细致入微，揭示了城市发展中的关键问题??现实中的“贫民区”并非人们所想象的那样不堪，它们不是城市的毒瘤。政府机构只要做正确的事情，甚至什么也不做，贫民区都能够充满生机，而打压和阻碍这些所谓贫民区复苏的恰是那些奉行传统城市规划理论的专家、官员。因为官员、规划师和金融机构总是想当然地认为贫民区就只能是贫民区，银行拒绝向它提供资金，城市管理者总是惦记着要早日把它铲除，而传统规划理论恰恰支持了他们的做法。雅各布斯以自己敏锐的观察注意到，与专家预期正好相反，只有那些按照传统城市规划理论重建的地区，才可能成为缺乏安全保障、欠缺人际交往、城市活力严重丧失的区域。

　　需要提醒的是，用不着对雅各布斯的权威性有所怀疑，对于城市规划问题，权威与否并不总是与大学或大研究机构紧密相关。现在被人们视为神圣的城市规划理论大师有很多都是“业余”城市规划爱好者。霍华德本是法庭速记员，后来当了记者，喜欢到处旅行，业余爱好才是城市规划设计；撰写《进化中的城市》的格迪斯则是位苏格兰生物学家，他的著作却对现代邻里概念的发展有很大影响；撰写《城市计划与道路交通》的作者屈普则是位被现代规划权威彼得?霍尔称为“富有想象力”的高级警官……

　　面对充满人文关怀的雅各布斯精神，现在真正需要认真思考的一个问题是??我们究竟应该用什么理论来主导城市发展？雅各布斯在《美国大城市的死与生》中已经清楚地回答了这个问题。城市虽然由建筑和人组成，但城市是人类的居所，建造城市的目的是给人类提供活动空间。城市的主角是人，也只能是人。如果你认为这样的逻辑正确，那么很显然，对于城市未来最重要的规划指引应该是社会学，而不是城市规划学，更不是城市经济学。

　　记得在一份德国城市规划案例中曾经看到这样一件事情。1991年，德国弗莱堡市准备建设一个新区，城市管理者为此准备了厚厚的一本涉及城市历史发展、气候鉴定书、保证妇女和儿童权益等要求在内的规划设计招标书，分发给100多家设计事务所。弗莱堡市对于参加城市规划设计竞赛所设置的门槛并不高，但却有一个看起来相当特殊的要求，凡是参加规划竞赛的事务所必须拥有规划师、建筑师和景观设计师，以及社会学家、交通、环保、能源等专家共同组成的项目小组。

　　对比我国现实，很多国人会对城市规划小组要有这么多人感到新鲜。按照我们的理论和我们的习惯，城市规划一向是作为一种特权，掌握在城市规划部门和规划师的手中，用得着社会学以及其他专家吗？！我相信，当耐心读完《美国大城市的死与生》一书，对雅各布斯精神有了基本的了解之后，你会发现，对于一座现代城市的规划来说，这仅仅是一种最基本的要求，是城市以人为本的基本要求。

　　我对于雅各布斯精神在中国的前景并不乐观，毕竟城市进化需要一个过程，城市成长也要付出代价。但我们都不希望看到城市规划者都是一些失控的灵魂，他们在城市到处游荡，只留下长长的阴影。（作者为安邦集团城市战略研究小组首席分析师）